Видимо пиян, отказал да "качествено да духа" , отказал да подпише и получи Акт за установеното нарушение за това, впоследствие  отказал да вземе талон за кръвна проба. . Пуснатото му наказателно постановление Съдът отменя...Трябвало да го накажат за едното...


           РЕШЕНИЕ

№    30/23.2.2015г.                                        23.02.2015 г.                                    гр.Ямбол

                                 

                           в името на народа

 

          Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на дванадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в публично заседание, в следния състав:

                               

                                                                                    Председател: Георги Василев

                                                           

                                                             Съдебни заседатели:1.……………............

 

                                   2.…………………...

 

Секретар Р.В.

Прокурор ………………

като разгледа докладваното от съдия Г.В.

АНД № 941/2014 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на М. *** против наказателно постановление /НП/№ 14-1679-000299/13.05.2014

г. на началника на РУП-Ямбол, с което за нарушаване на чл.174,ал.3 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание Наредба № Із-2539/2012г. на МВР са отнети и 12 контролни точки.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з. с упълномощен адвокат и пледира НП като незаконосъобразно от процесуално-правна страна да бъде отменено.

Вьззиваемата страна редовно призована  не изпраща представител.

 

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

На 01.05.2014 г. на жалбоподателя е съставен АУАН от св.П. Кр.Х. - полицейски служител при РУП-Ямбол, затова че на 01.05.2014 г. в 01,20ч., в гр.Ямбол по ул.Преслав до дом №157 е управлявал л.а.”БМВ 525 Д” с рег.№ ***, лична собственост, е отказал да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с инв.№ ARDN 0095, като не вкарвал умишлено достатъчно въздух, за да се отчете валидна проба. При проведения разговор с полицаите в хода на проверката – свидетелите Пл.Х., М.В., Р.И. и П. К. Х., жалбоподателят говорил неразбираемо, заваляно и миришел на алкохол. Бил издаден талон за медицинско изследване на кръв, но жалбоподателят отказал да го получи, като преди това отказал да подпише и получи съставения му АУАН. Свидетел на отказите на жалбоподателя станал полицай Р.И..

На 13.05.2014 г. началникът на РУП-Ямбол изготвил НП, с което наложил на жалбоподателя горепосочените административни наказания.

Св.Я. А. е *** на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите-полицаи, които добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения, като не са налице данни същите да са заинтересовани пряко или косвено от изхода на делото, поради това, че са имали лоши отношения с жалбоподателя, негови близки или да са заинтересовани поради други причини. Показанията им са логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото - АУАН, НП, талон за медицинско изследване, разпечатка на от техническото средство и документ за неговото тариране  – приети и прочетени от съда на основание чл.283 от НПК.

Отчасти съдът кредитира и показанията на св.Я.А./*** на жалбоподателя/, в частта им, че на *** му на процесната вечер е извършена проба за употреба на алкохол, че е в автомобила е бил *** му, но не и показанията, в които се сочи, че жалбоподателят не е употребил алкохол и е оказал съдействие за вземане на валидна проба с техническото средство. Показанията на това лице са изолирани, още повече, че то е и заинтересовано от изхода на делото. В посочената част показанията на св.А. се опровергават от показанията на полицейските служители, от които гласни доказателствени средства се установява, че жалбоподателят е бил употребил алкохол, но концентрацията на алкохола не е установена, защото той не е дал валидна проба, а по-късно е отказал да даде и кръвна проба, защото е знаел, че ще бъде много точно установена концентрацията на алкохол в кръвта му. В тази връзка е и разпечатката от техническото средство, от която се установява, че той не е дал валидна проба за алкохол, т.к. тя щеше да бъде изрично фиксирана в паметта на апарата.

 

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните сьображения:

АУАН е законосъобразно издаден, съгласно императивните разпоредби на ЗАНН.

НП е незаконосъобразно издадено в нарушение на разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Налице е противоречие при фактическото формулиране на административното нарушение. Първоначално в обстоятелствената част на НП е посочено, че има нарушение - отказ от водача да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, а впоследствие и, че не е изпълнил предписанието за медицинското изследване на кръвта му, при условие, че не е получил изобщо талон за такова изследване и няма как да е извършил и това нарушение. По чл.174,ал.3 от ЗДвП може да бъде извършено само едно от двете административни нарушения - отказ от водача да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство или да не е изпълнил предписанието за медицинското изследване на кръвта му. В случая на жалбоподателя не е разяснено кое от двете нарушения е извършил. Явно няма как жалбоподателят да е извършил едновременно и двете нарушения, съобразно фактологичната специфика на казуса. Допуснатото нарушение на процесуалните правила не може да бъде отстранено от съда по реда на ЗАНН и по своя характер то води до съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя към момента на налагане на административното наказание да разбере за какво точно нарушение е санкциониран. Физираните по-горе факти и обстоятелства, касаят съществените елементи от състава на административното нарушение от фактическа страна и не могат да бъдат предполагани от нарушителя, като с императивните разпоредби на чл.53 и чл.57 от ЗАНН се гарантира законосъобразното провеждане на административно-наказателното производство и правото на защита на нарушителя до неговото приключване.

В съответствие с визираните императивни норми на ЗАНН, след като се установи, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, съдът споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, но единствено за извършено нарушение на процесуалните правила, касаещи издаването на НП, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

         

          Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, сьдьт

 

                                                  Р     Е     Ш     И     :

 

          ОТМЕНЯ НП № 14-1679-000299/13.05.2014г. на началника на РУП-Ямбол, с което на М. ***, ЕГН:********** за нарушаване на чл.174,ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000/две хиляди/лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца и на основание Наредба № Із-2539/2012г. на МВР са отнети 12/дванадесет/ контролни точки.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                               

                                                                                                            Районен сьдия: