×

Внимание

EU e-Privacy Directive

This website uses cookies to manage authentication, navigation, and other functions. By using our website, you agree that we can place these types of cookies on your device.

View Privacy Policy

View e-Privacy Directive Documents

You have declined cookies. This decision can be reversed.

На Темида очите са вързани, но й се налага да слуша Featured

Неделя, 26 Юли 2015 03:59

ИНТЕРЕСНО ДЕЛО МИНА В ЯОС
Лишени от здрав разум свидетелски показания и обяснения, се чували в залата...

Водач на МПС, на когото полицейски патрул установява, че е употребил алкохол в 3.21 ч. сутринта се жалва, че не е управлявал МПС-то. Отишъл да прослуша флашка в колата, която била надлежно паркирана пред дома му на улица "Радецки". С него дори дошла да слуша и жената, с която живее. Че и детето.Потвърдила това сестрата на жената. Тримата полицаи пък лъжели.
Добре ама дежурният на тел 112 казал прад съда, че около 3 ч. му се обадила жена, която се представила за сестрата - вж. по-горе, за да съобщи, че Живко (това е  първото име на жалващия се водач), пил алкохол в райна на ул. "Странджа" и кара пиян. Полицейски патрул го засякъл на едно от кръстовищата на "Странджа" и в непосредствена близост го "съпроводил" до дома му. Не ни е ясно защо не са го спрели веднага, може би, за да не се стигне до усложнение на ситуацията, евентуално преследване, инциденти...
В делото става дума за цвета на Форд Фокуса - сив ли е, червен ли е, сестрата ли се обаждала или не. В залата тя категорично отрекла да е пращала такъв сигнал...Става дума и за:  Проверяващата инстанция намира за нелогични и лишени от здрав разум свидетелските показания на С. и обясненията на подс.Г. ,че са се прибрали у дома си около 22,30 часа , в 03,30 часа през нощта ,в средата на месец февруари подс.Г. е „заварен „ от полицаите на шофьорското място на лекия си автомобил да изпробва записана на флашка-памет музика.Тези обяснения стават още по-нелепи и антилогични ,т. к. не обясняват какво прави детето им на задната седалка в този час от нощта ,когато температурите са твърде ниски и е твърде студено....


р

Е    Ш   Е   Н   И Е

 

№ 108

16.07.2015 год.

гр.Ямбол

 

В

ИМЕТО   НА НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд, На 17 юни

В публично заседание в следния състав:

П-ри наказателен състав 2015 година,

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕПА ЧИЛИКОВА ЧЛЕНОВЕ:ПЕТРАНКА ЖЕКОВА ИВА КОДЖАБАШЕВА

 

Секретар :Ив.Златева Прокурор:Р.ЛЕФТЕРОВА

Сложи на разглеждане докладваното от съдия П.Чиликова ВНОХД №209 по описа за 2015 год.

И ЗА ДА   СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на Г.А.Г. ***,депозира чрез защитника му - адвокат Ж.А. от ЯАК, против Присъда №66 /12.05.2015 год., постановена по НОХД № 141/2015 год. по описа на Ямболски районен съд.

С атакуваната присъда въззивника-подсъдим Г. е признат за виновен за осъществено престъпление по чл.343б ал.1 от НК.затова че на 11.02.2015 г. в 03,21 часа в гр.Ямбол ,по ул."Радецки" № 91 , е управлявал лек автомобил „Форд Фокус" с рег.№ У 1832 АМ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила на хиляда-с 2,24 промила ,установено по надлежния ред с Протокол № 37/12.02.2015 г. на химическа експертиза на НТЛ при ОД на МВР гр.Ямбол и му е определено наказание от ПЕТ месеца „лишаване от свобода".Със същата атакувана присъда на осн. чл. 66 ал.1 от Нк определеното на поде.Г. наказание е отложено с изпитателен срок от ТРИ години ,считано от влизане в сила на присъдата.

Със същата атакувана присъда на осн. чл. 343г ал.1 във вр. с чл. 37 ал.1 т.7 от НК въззивника- подсъдим Г. е лишен от право да управлява МПС за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.

Със същата атакувана присъда на осн. чл. 59 ал. 4 от НК решаващия първоинстанционен съд е зачел времето ,през което за същото деяние Г.Г. е лишен от правоуправление на МПС по административен ред ,считано от 11.02.2015 г.

Във въззивната жалба на поде.Г. в допълнението към нея се развиват доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт.Навеждат се доводи   ,че   приетата за  установена  фактическа  обстановка не кореспондира със събраните по делото гласни доказателства и най- вече със свидетелските показания на свидетелката С. както и с противоречивите показания на полицейските служители М. и Е..Излагат се съображения , че по делото не са събрани доказателства ,че на инкриминираната дата поде.Г. е управлявал собствения си лек автомобил в инкриминираното времед. е. обвинението според защитата е недоказано , а присъдата на ЯРС почива не на категорични доказателства , а на предположения.Твърди ,че на посочената дата и в инкриминираното време подс.Г. не е управлявал лекия си автомобил , а ц заедно със семейството си е бил у дома си на ул."Радецки" № 91 в гр. Ямбол като процесния лек автомобил е бил надлежно паркиран на тротоара пред двора на подс.Г..В допълнението на въззивната жалба се излагат доводи за допуснати от вещото лице- служител в НТЛ при ОД на МВР Ямбол множество нарушения на изискванията визирани в Наредба № 30/2001 г. относно реда за установяване употребата на алкохол или други упойващи средства.Настоява се въззивната инстанция да отмени обжалваната първоинстанционна присъда и да постанови нова такава , с която въззивника- подсъдим Г. да бъде оправдан по предявеното му и поддържано от прокуратурата на РБ обвинение.

В съдебно заседание въззивникът.подсъдим Г. се явява лично и със защитник- адвокат от ЯАК.Чрез защитата въззивната жалба се поддържа изцяло по наведените подробни съображения.Излагат се съображения ,че в досъдебната фаза производството срещу подс.Г. е било образувано като „Бързо" и не са събирани други доказателства ,различни от тези ,които обслужват версията на служителите на полицията . Твърди се ,че ЯРС е постановил един необоснован съдебен акт ,т. к. в мотивите към атакуваната присъда липсват аргументи защо не се възприема версията на подс.Г. ,подкрепена от свидетелските показания на жената ,с която той живее в съжителство и нейната сестра,а се ценят противоречивите свидетелски показания на тримата полицаи.Прави се и алтернативно искане - за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ЯРС поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ДП и на първоинстанционото такова.

В съдебно заседание представителят на ЯОП развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения за законосъобразност , обоснованост и правилност на постановената от ЯРС присъда.Твърди се ,че авторството на престъпното деяние е установено по безспорен начин както и механизма на неговото осъществяване , а наложеното от ЯРС наказание е справедливо и съответно на личността на подсъдимия и характера на престъпното деяние.

Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея,с доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314 ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице , имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319 ал. 1 от НПК, а разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Фактическите положения ,приети за установени от решаващия съд, са правилни и се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени доказателства. На базата на всестранен и задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства и най- вече на назначената , изготвена и изслушана физикохимическа експертиза,в съответствие с разпоредбата на чл. 14 ал.1 от НПК , решаващия съд е достигнал до правилни и обосновани изводи касателно осъществено от подсъдимия Г.А.Г. от обективна и субективна страна на престъпно деяние по чл. 3436 ал.1 от НК.В този смисъл проверяващата инстанция намира за ненужно да преповтаря приетото за безспорно и несъмнено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА като изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд изложени в проверявания съдебен акт. ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От обективна страна е безспорно и несъмнено авторството на престъпното деяние - безспорно е ,че на инкриминираната дата и час, а именно 03,21 часа на 11.02.2015 г. подсъдимия Г.А.Г. е проверен от служители на полицията за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510'" с инв.№ ARBA 0177,което отчита наличие на алкохол в кръвта му от 2,14 промила. Проверката е извършена от служителя на ПП в ОД на МВР Ямбол Живко Ч. , който е извикан на местопроизшествието от автопатрулен екипаж на РУП Ямбол в състав полицай И. Е. и полицай Г. М..На място на улица „Радецки „ № 91 ,непосредствено пред дома на подс.Г. той е проверен първоначално от свидетелите И. и М., а по-късно е тестван с техническо средство от свид.Ч. като веднага след констатирания алкохол на подс.Г. е съставен АУАН и му е издаден талон за кръвна проба ,задължаващ Г. да се яви и даде проба най- късно до 04,50 часа.В АУАН подс.Г. не е вписал възражения по констатациите на служителите на полицията.Устни възражения ,че не е употребил алкохол по време на съставянето на АУАН и след това подс.Г. не е отправял ,липсват данни такива възражения към полицаите да е отпарвила и свидетелката С.С ,с която подсъдимия живее на съпружески начала и която заедно с детето им се е намирала в лекия автомобил ,който подсъдимия е управлявал след употреба на алкохол.Последващите действия на подс.Г. сочат ,че към този момент той не е имал възражения относно главния релевантен факт, а именно ,че е употребил алкохол и действията му по отиване в болницата и даване на кръв за кръвна проба в 05,00 часа са логична последица от това поведение.

Обосновано ,правилно и законосъобразно решаващия съд не кредитира обясненията на подс.Г. и свидетелските показания на С.С , с която той живее на съпружески начала-тяхната версия са събитията от инкриминирания ден и час са изолирани и в пълно противоречие с останалите събрани гласни и писмени доказателства. Този извод на първоинстанционнният съд се споделя от проверяващата инстанция ,т. к. свидетелските показания на тримата полицейски служители са логични и последователни и кореспондират помежду им от една страна , а от друга се подкрепят от свидетелските показания на дежурния по ОДЧ в ОД на МВР Ямбол-свидетеля М. ,който е получил сигнал на тел. 112 за управление на лек автомобил „Форд Фокус" след употреба на алкохол в района на ул."Странджа" в гр.Ямбол и незабавно е пуснал сигнал до всички автопатрулни екипи в района. Безпротиворечиви са показанията на свидетелите И. в и М. касателно основния факт , а именно ,че след като установяват лекия автомобил „Форд Фокус „ с района на едно от кръстовищата на ул."Странджа" ,те го проследяват от непосредствена близост като нито за миг не го изпускат от поглед до момента ,в който паркира на ул. „Радецки" № 91 в гр.Ямбол.Именно в този момент те констатират ,че автомобила се управлява от подс.Г. и в него като пътници са пътували детето му и свидетелката С. ,с която отй живее на съпружески начала.Ирелевантни са възраожуенията на защитата на поде. Г. касателно противоречие в показанията на четиримата полицаи досежно цвета на лекия автомобил , управляван от подсъдимия- вярно е,че свидетеля М. говори за червен на цвят автомобил ,но той не е виждал този лек автомобил , а цветана автомобила му е известен от подадения сигнал на тел. 112 ,в който се сочи червен цвят. Другите трима полицаи ,които са били на местопроизшествието имат безпротиворечиви показания -и тримата сочат ,че подс.Г. е управлявал лек автомобил сив на цвят.

Както обосновано приема ЯРС цвета на автомобила е ирелевантен след като няма спор до идентификацията на управлявания от подс.Г. лек автомобил , паркиран на инкриминираната дата и час пред дома му на ул."Радецки „№91 в гр. Ямбол. Проверяващата инстанция намира за нелогични и лишени от здрав разум свидетелските показания на С. и обясненията на подс.Г. ,че са се прибрали у дома си около 22,30 часа , в 03,30 часа през нощта ,в средата на месец февруари подс.Г. е „заварен „ от полицаите на шофьорското място на лекия си автомобил да изпробва записана на флашка-памет музика.Тези обяснения стават още по-нелепи и антилогични ,т. к. не обясняват какво прави детето им на задната седалка в този час от нощта ,когато температурите са твърде ниски и е твърде студено.

Проверяващата инстанция споделя извода на ЯРС ,че свидетелските показания на Б. С. ,сестра на свид. С. , с която подс.Г. живее на съпружески начала в насока ,че не Б. в инкриминираната нощ е подала сигнал на тел. 112 на дежурния в ОД на МВР Ямбол за управление на МПС от подс.Г. след употреба на алкохол,макар да е записано нейното име са ирелевантни към главния предмет на доказване.Дали Б. С. или друго лице е сигнализирало за престъпната деятелност на поде.Ганев не е от значение -от значение е факта ,че полицаите М.и Е. са установили издирвания лек автомобил почти веднага след сигнала от тел.112 и без да го изпускат от поглед са го установили , а по- късно заедно със свид. Ч. са констатирали, че водача на този автомобил в лицето на подс.Г. е употребил алкохол.

Проверяващата инстанция намира за неоснователни доводите на защитата на подс.Г. за допуснати съществени нарушения на Наредба 30//2001 г. при физикохимическото изследване на кръвната проба на подс.Г.. Видно от заключението на вещото лице , от неговите обяснения в разпита му по реда на чл. 282 ал. 1 от НПК в хода на първоинстанционното производство и от приложените писмени доказателства се установява по безспорен начин ,че в кръвта на подс.Г. има наличие на 2,24 промила алкохол . Вещото лице е спазило изискванията на Наредба № 30 като е изследвало кръвта по два независими един от друг способа и след като е сравнило по съответния ред резултата го е обявило.В протокол № 37/12.02.2015 г. се съдържат всички изискуеми от Наредба № 30/2001 г. атрибути като е посочен способа на изследване ,метода на сравнение и крайния резултат.Следва да се отбележи ,че обвинението е предявено на подс.Г. на 16.02.2015 г. , а в рамките на срока за съхранение-три месеца по наредбата дой лично или чрез неговата защита не е поискал повторно физикохимическо изследване на кръвната проба и официално и по съответния ред не е възразил срещу резултата от изследването на вещото лице М. Методиева,служител в НТЛ при ОД на МВР Ямбол.

От субективна страна подс.Г. е действал с пряк умисъл ,т. к. е съзнавал общественоопасния характер на деянието и неговите вредоносни последици , но е искал и пряко е целял настъпването им.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Правилно ,обосновано и законосъобразно при законов максимум от една година „лишаване от свобода „ първоинстанционния съд е определил на поде.Г. наказание от ПЕТ месеца „ лишаване от свобода „ ,което е в рамките на средния размер при превес на отегчаваните вината обстоятелства. Обосновано е отчетено от една страна чистото съдебно минало на подсъдимия , а от друга характера и тежестта на престъпното деяние ,високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия и обстоятелството ,че същия след употреба на алкохол е превозвал в управляваното от него МПС семейството си , с което е поставил в завишен риск живота на малолетното си дете.Правилно и законосъобразно при наличие на законовите предпоставки е приложена разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК и така определеното на подсъдимия наказание е отложено с изпитателен срок от ТРИ години.

Законосъобразно и в съответствие с императивната разпоредба на чл. 343г от НК решаващият съд е лишил поде.Г. от право да управлява МПС за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца -съобразена е високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия , неговото безкритично отношение към престъплението и множеството нарушения на ЗДвП и на ППЗДвП,обективирани в писмените доказателства по делото .Правилно е приложена разпоредбата на чл. 59 ал.4 от НК като е приспаднато времето ,през което поде.Г. е лишен от правоуправление на МПС по административен ред,считано от 11.02.2015 г.

Така определените по вид и размер наказания на поде.Г. проверяващата инстанция намира за законосъобразни и справедливи ,съответни на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия,отговарящи на целите на генералната и специална превенция на закона.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на делото законосъобразно поде.Г. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 39 лева по сметката на ОД на МВР Ямбол в приход на Републиканския бюджет- аргумент от разпоредбата на чл. 189 ал.З от НПК.

Предвид гореизложеното ЯОС в настоящия съдебен състав намира ,че обжалваната присъда на ЯРС следва да се ПОТВЪРДИ като ПРАВИЛНА, ОБОСНОВАНА ЗАКОНОСЪОБРАЗНА И ПОСТАНОВЕНА ПРИ СПАЗВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА като се остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивната жалба на поде.Г. като неоснователна.

 

 

Ето защо и на осн. чл. 338 ал.1 т.2 вр. с чл. 334 т.6 НПК,Ямболския окръжен

съд,

РЕШИ:

 

 

           ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 66 /12.05.2015г. постановена по НОХД № 141/2015 г. на Ямболският районен съд.

            Решението е окончателно

 
Диана Долматова
 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1

 

 

                                                                                                            2

Read 1876 times
Rate this item
(0 votes)
Copyright © 2022 Актуални новини за Ямбол. Следете последните новини от днес за Ямбол.. All rights reserved.
designed by Nuevvo