показвал половите си органи на малолетни момичета. Не знаем точно за кого става въпрос, но.. Но станало е в сравнително малък град, където този тип пикантни "новини" плъзват усилено и повсеместно. И дамгосват. Съдебните решения, които цивилизованите общества смятат за мерилото на истината обаче не добиват популярност. Присъдата по повдигнатото обвинение за блудство на Елховския районен съд е Постъпил е въззивен протест от прокурор при РП – Ямбол, против ПрисъдаNo260001/11.01.2022 година по НОХД No378/2019 година по описа на РС-Елхово , с коятоподсъдимият Ч. А. А. с ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че на неустановенден през месец септември **** година, в басейн, находящ се в частен имот в град ******,област Ямболска, на улица „******", No **, склонил две лица, ненавършили ** - годишнавъзраст - П. М. М., родена на **.**.**** година и М. И. А. родена на **.**.**** година,двете от град ******, да наблюдават похотливо показване на човешки мъжки полов орган,поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото против негообвинение в престъпление по чл.1556, ал.1 от НК. ЕРС е постановил на основание чл.190,ал.1 от НПК направените по делото - в хода на ДП и на съдебното производство разноски завещи лица остават за сметка на органа, който ги е направил. Съставът на ЯОС, с председател - вече члена на ВСС Васил Петков смята, че При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подс. Ч. А. А. не е извършил престъплението, предмет на обвинението, като на неустановен ден през месец септември **** година, в басейн, находящсе в частен имот в град ******, област *****, на улица „******", No **, да е склонил двелица, ненавършили ** - годишна възраст - П. М. М., родена на **.**.**** година и М. И. А.родена на **.**.**** година, двете от град ******, да наблюдават похотливо показване начовешки мъжки полов орган, поради което и на основание чл. 304 от НПК ЕРС правилно гое оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.1556, ал.1 от НК.ЯОС намира, че от всички събрани по делото доказателства и на базазаключението на вещите лица по назначените в хода на ДП две комплексни съдебнопсихиатрично - психологични експертизи, не може да се направи категоричен извод, чеподс. Ч.А. е извършил от обективна и субективна страна описаното в обвинителния актдействие. Правилно ЕРС е посочил, че съгласно чл. 303 ал.2 НПК съдът признаваподсъдимият за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Когато не сеустанови, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено отнего виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление, съдът признаваподсъдимият за невинен. В случая е верен извода на първоинстанционния съд, че липсватубедителни доказателства за това, че подсъдимия Ч. А. А. е осъществил от обективна исубективна страна съставът на вмененото му престъпление - склоняване на две лица,ненавършили **-годишна възраст, да наблюдават похотливо показване на човешки половорган. Правилно съдът е отбелязал, че липсват категорични и несъмнени доказателства,които след съответен анализ да доказват авторството на деянието и да обосноват извод, чеподсъдимият умишлено е склонил двете малолетни лица да наблюдават похотливопоказване на полов орган, а още по-малко да ги е докосвал или да е искал да бъде докосванот тях, както твърдят част от свидетелите. Правилно ЕРС е посочил, че безспорно установено по делото е, че подсъдимият е разположил басейн, който се посещава от деца, които живеят в околността, срещу заплащане и че свидетелките П. М. М. А. са посещавали няколко пъти този басейн през ****г., но е верен и извода, че няма категоричнидоказателства докато двете деца са били сами в басейна, там да е влязъл и подс. А., да се еоблегнал на стената на басейна, да е дръпнал късите си панталони и демонстративно да епоказал половия си орган пред двете деца, които в този момент били вече извън басейна,като поискал от тях да го наблюдават, да ги е питал знаят ли какво е това и да им обяснява,че оттам излиза сперма, да им казва, че могат да го докоснат, че могат да отидат до една къща, където няма никой, както се твърди в обвинителния акт. Нито един от разпитаните по делото свидетели не може да уточни времето, когато са се случили събитията, за които даватпоказания.С оглед извършената преценка на всички събрани по делото доказателства,ЯОС намира за неоснователни оплакванията във въззивния протест и счита, че порадилипсата на други основания за отмяна на присъдата при служебната й проверка, същатаследва да бъде потвърдена. РЕШИ:ПОТВЪРЖДАВА Присъда No 260001/11.01.2022 година по НОХД No 378/2019година по описа на РС – Елхово.Решението е окончателно.