по Правилник на Общинския съвет на „Славов-ИбриШимов"  Да не вярваш!
Гениално, бе Прокуратуро, той мандата свършва, сега се сетиха да гледате законен ли е или на Правилника

Щото е простичко, приема се Правилник на Общински съвет, Прокуратурата го преглежда доколко, според нея ,е законен или не.  Веднага.
Сега като обжалват във ВАС и той насрочи делото за догодина, тогава Общинският съвет щее друг..

Няма ли нещо за атакуване и одобряване от 2001 година например?

Р Е Ш Е Н И Е

№ 171/8.10.2018г.                                     гр. Ямбол

В    ИМЕТО    НА   НАРОДА

        Ямболският административен съд, в публично заседание на двадесети септември 2018 г. в следния състав:

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

                    ЧЛЕНОВЕ: 1.  ВЪЛКО ДРАГАНОВ

2. 2. ВАНЯ СТОЯНОВА

при секретар: Ст. Гюмлиева                         и с участието

на прокурор  Д. Георгиева

Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова

Административно дело  №  155 по описа за 2018 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството е административно и е образувано по реда на чл.185, ал. 2 от АПК във връзка с чл.186, ал. 2 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК по протест на Р. Л. – * при Окръжна прокуратура гр. Ямбол против разпоредбите на чл. 11.6, т.2, чл. 12.7, чл. 13.5.3, т. 2 и чл. 34.3, ал. 2 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет, Ямбол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на гр. Ямбол, в сила на 21.12.2015г., приет с решение  по т. 1 от протокол № ІІІ/21.12.2015г. на Общински съвет, Ямбол, изменен с  решение на ОбС, Ямбол по т. 24-протокол XXXІІ/30.04.2018г.

Разпоредбата на чл. 11.6, т.2 от Правилника гласи: „правомощията на Председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници“. А съгласно разпоредбата н а чл. 13.5.3, т. 2-правомощията на зам. председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници.“      В протеста се твърди, че разпоредбите на чл. 11.6, т.2, и чл. 13.5.3, т. 2 от Правилника са незаконосъобразни в частта им“по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници. Сочи се, че в тази си част разпоредбите противоречат на чл. 24 ал. 3 т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМСМА, тъй като съдържа изчерпателно посочване на хипотезите на предсрочно прекратяване на  председателя и на зам. Председателя. Сред тях не е предвидено предсрочно прекратяване на пълномощията по  искане на най-малко 1/3 от общинските съветници. В този смисъл е изразено становище за противоречие на правилника с нормативен акт от по-висока степен.

Протестира се и разпоредбата на чл. 12.7 от Правилника, според който „председателят на общинския съвет упражнява контрол върху бюджета на общината в частта му за общинския съвет“. Сочи се, че противоречи на чл. 21 ал. 1 т. 6, чл. 25, чл. 44, ал. 1 т. 5,чл. 29а и чл. 52 от ЗМСМА и чл. 7 ал. 5, чл. 22, ал. 3, чл. 45 и сл., чл. 122 и сл., чл. 140 от ЗПФ.   Прави се извод от тълкуването на тези разпоредби, че контрол върху изпълнението н а бюджета е възложено на общинския съвет, а не на неговия председател. Направено е заключение, че  е недопустимо с правилник да се разширяват правомощията на един орган, каквито не са предвидени в закон.

Според разпоредбата на 34.3, ал. 2 от Правилника, разноските направени от общинския съветник във връзка с работата му в съвета-командировки, обучения, семинари, се поемат от общинския бюджет“.  Сочи се, че разпоредбата противоречи на чл. 34 ал. 1, предл. 1 и ал. 4 от ЗМСМА, т.е., че „командировки“, „обучения“ и „семинари“ не могат д а се приемат като пряка работа н а общинския съветник.

         В заключение в протеста се цитира чл. 7 ал. 1 от ЗНА, според който правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. А чл. 15 ал. 1 от ЗНА въвежда императивно изискване за съответствие на нормативния акт с Конституцията и с другите нормативни актове от по-висока степен. Сочи се и разпоредбата на чл. 76 ал. 3 от АПК, според която нормите на правилниците трябва да са изцяло съобразени с относимите норми на съответния закон.

            Прави се искане за отмяна на оспорените разпоредби- на чл. 11.6, т.2, и чл. 13.5.3, т. 2 от Правилника са незаконосъобразни в частта им“по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници“, както и  на 12.7 и  34.3, ал. 2  като незаконосъобразни, поради противоречието им с текстове от нормативни разпоредби от по-висок ранг и присъждане на направените по делото разноски в размер на 20 лева за обнародване на оспорването в Държавен вестник.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 188 АПК оспорването е съобщено чрез обявление в Държавен вестник 10.07.2018 г.

В съдебно заседание за оспорващата страна, не се явява представител.

 Ответната страна по протеста Общински съвет, Ямбол не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по  протеста.

Представителят на Окръжна прокуратура Ямбол пледира за основателност на протеста и иска да бъде уважен по изложените в него съображения.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена следната  фактическа обстановка:

    Общински съвет, Ямбол е приел     Правилник за организацията и дейността на Общински съвет, Ямбол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на гр. Ямбол, в сила на 21.12.2015г., приет с решение  по т. 1 от протокол № ІІІ/21.12.2015г. на Общински съвет, Ямбол, изменен с  решение на ОбС, Ямбол по т. 24-протокол XXXІІ/30.04.2018г.

           Към административната преписка по делото е изпратен и приет протокол № 1 от 06.11.2015г., протокол ІІІ от 21.12.2015 г. за провеждане на заседание на Общински съвет Ямбол, като по т. 1 от дневния ред е внесено предложение за приемане на правилника. Видно от протокола, правилникът е приет като са гласували от 26  съветника - „за“ 11, против 0, въздържали се 9.

             Представени са доказателства за спазване на процедурата по чл. 26 ал. 3 от ЗНА, с изготвени мотиви, както и заверено копие на самия правилник.      Протестираните разпоредби имат следното съдържание :

          При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Протестът е процесуално допустим. Подаден е против административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, Ямбол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на гр. Ямбол, в сила на 21.12.2015г., приет с решение  по т. 1 от протокол № ІІІ/21.12.2015г. на Общински съвет, Ямбол, изменен с  решение на ОбС, Ямбол по т. 24-протокол XXXІІ/30.04.2018г. , конкретни разпоредби от който са оспорени, по определенията на чл.75, ал.1 от АПК, чл.7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА представлява подзаконов нормативен административен акт. Същият има широк и неопределен брой адресати и съгласно  разпоредбите  на чл. 185, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК, подлежи на безсрочно оспорване пред съда, като това право има и прокурорът, който може да подаде протест срещу акта.    

Разгледан по същество, протестът е основателен.

          Съгласно чл. 196 АПК във връзка с чл. 168 АПК и чл. 142 АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

         Правилникът на  Общински съвет, Ямбол, разпоредби от който са оспорени, е постановен от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, в изискуемата писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

         Разпоредбите на  чл. 11.6, т.2, и чл. 13.5.3, т. 2 от Правилника са незаконосъобразни в частта им “по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници“, както и незаконосъобразни са нормите на чл. 12.7 и  чл. 34.3, ал. 2 от Правилника, като приети в  противоречие с материалноправни разпоредби, поради което се явяват  незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.

        По смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗНА правилникът е нормативен акт, който се издава за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност.

       Съгласно нормата на чл. 15 от ЗНА, нормативният акт в т.ч. и правилникът трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен и ако противоречи на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат последния.

В този смисъл с правилник не могат да се създават разпоредби, които да влизат в колизия и да противоречат на нормативен акт от по-висока степен, което в случая не е така по отношение на процесните оспорени разпоредби.

         Разпоредбата на чл. 11.6, т.2 от Правилника гласи: „правомощията на Председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници“. А съгласно разпоредбата на чл. 13.5.3, т. 2-правомощията на зам. председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници.“    В тази си част разпоредбите противоречат на чл. 24 ал. 3 т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМСМА, тъй като последния  съдържа изчерпателно посочване на хипотезите на предсрочно прекратяване на  председателя и на зам. председателя. Сред тях не е предвидено предсрочно прекратяване на пълномощията по  искане на най-малко 1/3 от общинските съветници. В този смисъл е налице противоречие на правилника с нормативен акт от по-висока степен.  

         Според чл. 12.7 от Правилника, „Председателят на общинския съвет упражнява контрол върху бюджета на общината в частта му за общинския съвет“. Налице е  противоречие с  разпоредбите на  чл. 21 ал. 1 т. 6, чл. 25, чл. 44, ал. 1 т. 5,чл. 29а и чл. 52 от ЗМСМА и чл. 7 ал. 5, чл. 22, ал. 3, чл. 45 и сл., чл. 122 и сл., чл. 140 от ЗПФ.   Прави се извод от тълкуването на тези разпоредби, че контрол върху изпълнението на бюджета е възложено на общинския съвет, а не на неговия председател. В този смисъл недопустимо с правилник да се разширяват правомощията на един орган, каквито не са предвидени в закон. Разпоредител с общинския бюджет е кметът на общината. Той отговаря за разходване на средствата, постъпили както от републиканския бюджет, така и от собствените приходи на общината. С посочените законови разпоредби не е регламентирано правомощие на председателя на общинския съвет по отношение съставянето, внасянето, съдържанието, приемането, изпълнението и контрола върху общински бюджет.

Според разпоредбата на 34.3, ал. 2 от Правилника, разноските направени от общинския съветник във връзка с работата му в съвета-командировки, обучения, семинари, се поемат от общинския бюджет“.  Разпоредбата противоречи на чл. 34 ал. 1, предл. 1 и ал. 4 от ЗМСМА, т.е., че „командировки“, „обучения“ и „семинари“ не могат да се приемат като пряка работа на общинския съветник.         Общинският съветник получава възнаграждение за участието си в заседанията на общинския съвет и на неговите комисии. Нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА не подлежи на разширително тълкуване. Налице е пряко противоречие на норми с нормативен акт от по-висока степен, още повече въведени в обществен интерес. Недопустимо е от средствата на общинските бюджети да се плаща възнаграждение освен за участие в заседания и комисии, но и за "командироване" при участие на общинските съветници в обучения и семинари. Средствата за такива мероприятия се осигуряват не от общинския бюджет, а от организаторите, тъй като въпросните участия не могат да се приемат като пряка работа на общинския съветник. Освен изложеното, според чл. 1 ал. 1 т. 4 от Закона за публичните финанси в обхвата   на регулирането му попада и общинския бюджет.

         С оглед изложеното, ЯАС  намира протеста на ОП – Ямбол за изцяло основателен поради несъответствие на   чл. 11.6, т.2, и чл. 13.5.3, т. 2 от Правилника в частта им “по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници“, както и  на чл. 12.7 и  чл. 34.3, ал. 2  като незаконосъобразни,   оспорени пред съда от ОП – Ямбол,  противоречащи на разпоредби от нормативен акт от по-висока степен, поради което същите следва да бъдат отменени.

         При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, приложим в настоящото производство във връзка с препращащата норма на чл. 196 от АПК, ОбС Ямбол следва да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски в размер на 20.00 лв. – платена такса за обнародване на оспорването в Държавен вестник, които са своевременно предявени и доказани по размер.

Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Ямболският административен съд

Р   Е   Ш   И   :

ОТМЕНЯ  чл. 11.6, т.2, и чл. 13.5.3, т. 2 в частта им“по искане на най-малко 1/3 от общинските съветници“, както и чл. 12.7 и  чл. 34.3, ал. 2  от     Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, Ямбол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на гр. Ямбол, в сила на 21.12.2015г., приет с решение  по т. 1 от протокол № ІІІ/21.12.2015г. на Общински съвет, Ямбол, изменен с  решение на ОбС, Ямбол по т. 24-протокол XXXІІ/30.04.2018г.

ОСЪЖДА Общински съвет, Ямбол да заплати на Окръжна прокуратура – Ямбол направените по делото разноски на размер на 20 (двадесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му по реда на чл. 138 АПК.

Решението, съгласно чл.194 АПК, да се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете

                                           ЧЛЕНОВЕ:1./п/не се чете

                                                                 2./п/не се чете