Тук са данни от усвояването на милиони европейски и наши пари Има ли наказан някой. Май няма...Врежима и ножа, и хляба! .В Наказателното постановление за 2500 лева, проверяващите не поставили дори датата на извършеното нарушение, твърди съдът...а иначе. А иначе дата си има...Ама...
Цитираме...

"...на 20.04.2018г. били взети проби от три мониторингови пункта,
иднивидуализирани със съответните координати и местоположение,
които били изпратени за анализ на акредитирана лаборатория „***“
към „***“ ООД – С. От направените в лабораторията физико-химични
анализи се установило, че взетите от мониторингов пункт 2 и 3
водни проби от повърхностните води показват превишения на
установените в условие 10.3.1.1. индивидуални емисионни
ограничения по показателите „Неразтворени вещества“, „Мед“ и
„Олово“, както следва:

1. За мониторингов пункт 2

- „Неразтворени вещества“ - 292 мг/л при ИЕО 50 мг/л,

- „Мед“ - 4,6 мг/л при ИЕО 0,1 мг/л и

- „Олово“ – 0,123 мг/л при ИЕО 0,05 мг/л.

2. За мониторингов пункт 3

- „Неразтворени вещества“ - 288 мг/л при ИЕО 50 мг/л,

- „Мед“ - 4,9 мг/л при ИЕО 0,1 мг/л и

- „Олово“ – 0,126 мг/л при ИЕО 0,05 мг/л.

РИОСВ пуска Наказателно постановление. Районният съд отменя
наложената глоба 2200 лева на кмета на Ямбол
http://yambol.court-bg.org/img/File/Nov%202018/00704518_881a3118.htm

Какво е решил окончателно АС-Ямбол на 18 декември няма данни, защото Решението не е публикувано.
Най-вероятно обаче се е съгласил с колегите си от ЯРС. Амане е публикувано...
Ето мотивите за отмяната на глобата от 2500 лева. 

НП е незаконосъобразно и следва да се отмени на процесуално основание, тъй като в процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието са допуснати особено съществени нарушения на установените в чл.42, т.3, т.4 и т.5 и в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН правила. По-конкретно, в АУАН и НП не е посочена ясно дата на извършване на нарушението, актът и НП не съдържат описание на съставомерни обстоятелства, респ. и посочените обстоятелства не съответстват на приложения закон. Освен това, в развилото се АНП към отговорност е привлечено лице, което не е субект на твърдяното деяние и вмененото нарушение.

Както се посочи, с атакуваното НП жалбоподателят е прилвлечен към административнонаказателна отговорност като физическо лице, в качеството му на Кмет на Община Я., за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, за което е санкциониран с налагане на глоба, в хипотезата на чл.200, ал.1, т.2 от същия закон.

Посочената и от актосъставителя и от АНО за нарушена разпоредба - тази на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, гласи, че: „Водоползвателите – титуляри на разрешителни имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на ЗООС.“. От съдържанието на текста е видно, че нормата съдържа два фактически състава, тъй като установява две задължения – първо, за изпълняване условията на разрешителните, издадени по реда на Закона за водите, и второ, за изпълняване условията на комплексните разрешителни, издадени по реда на ЗООС, както е в настоящия случай. Пак от нормата е видно, че и двете задължения са установени по отношение на определени правни субекти. Т.е., нарушението се характеризира с особени качества на субекта, и отговорност за това нарушение може да носи само лице (физическо или юридическо) „водоползвател – титуляр на разрешително“, или водоползвател, който е и титуляр на разрешително. В АУАН и в НП обаче, липсват факти относно обстоятелствата, свързани с особените качества на субекта, както и такива, от които да се направи извод, че именно жалбоподателят, в качеството си на Кмет на Община Я., е водоползвател и титуляр на разрешително. Нещо повече, от изисканото и приложено по делото Комплексно разрешително № 225-Н0/2008г. се установява, че негов титуляр (Оператор/Притежател на разрешителното) е друго лице - Община Я.

Според приложената от АНО административнонаказателна разпоредба на чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите, се наказва с глоба или имуществена санкция, съответно физическо и юридическо лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. В АУАН и в НП отново липсват каквито и да било факти за извършени от жалбоподателя, и то в качеството му на физическо лице действия, които могат да се определят като „ползване“ или „изграждане“ на воден обект, водностопанско съоръжение или система. Отразените в АУАН и в НП факти, че жалбоподателят „не изпълнява Условие 10.3.1.1. от Комплексно разрешително № 255-Н0/2008г., издадено на Община Я.“, е крайно недостатъчно и оскъдно, за да покрие обективните признаци на вмененото нарушение. Останалото съдържание на АУАН и НП представлява хронологично описание на представената от Община Я. документация, предшестваща съставянето на АУАН и издаването на НП, без да са положени усилия за нейното анализиране и подвеждане на фактите, установени при анализа, под съответната правна норма. Всичко изложено по-горе налага извод, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за неговата отмяна, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 30/21.08.2018г., издадено от Директора на РИОСВ – гр.С. З., с което на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите на Г.И.С., с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер на 2200 (две хиляди и двеста) лева за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от същия закон.

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Видно от сайта на РС - Делото е Решено на 18 декември миналата
година. Обаче как - отменена ли е наложената на областния
координатор на ГЕРБ и кмет на Ямбол не знаем. 

ПП Депото /усвоените милиони/ беше открито в началото на 2016 година и трябваше да има капацитет, поне за пет години. В края на 2018 година стана ясно, че вече е препълнено по документите, по които беше изградено.
Стотици хиляди лева се дават ежегодно /от нас/, за да не тече  и замърсява околната среда...
И му били виновни малка групичка от хора.
В нормална държава този, който не краде,  отдавна да беше привлечен под отговорност. Тези, които са приели обекта също.
Но явно не сме - превърнали са ни в роби на овладените от режима институции
Тука -какво -глоба /или не/...Тоест въртят се едни пари..А  Депото си носи, на капиталиста строител печалба... на капиталиста ползвател печалба...
Ако не носеше, те нямаше да се занимават с него - такъв е законът на капитаизма защото ПЕЧАЛБАТА, а тя винаги е на нечий гръб
нашия!