Накратко - бeз да разгледа нещата по същество съдът отменя присъдата и  връща на прокуратурата делото, защото става дума не за неистински частни, а за неистински официални документи. И не може да не й се търси отговорност, че ги е съставила и употребила.

До датата 17 октомври миналата година Емилия Марчева общински съветник в Ямбол от ГЕРБ беше с присъда от ЯРС - пет месеца лишаване от свобода, с изпитателен срок три години. На тази дата съдебен състав на ЯОС с председатл съдия Чиликова разгледа: въззивна жалба на Е.Г.М. ***, ЕГН:********** и С.Л.П. ***, ЕГН:**********, против Присъда № 148/05.07.2012 г. по НОХД №422 по описа за 2012 г. на Районен съд гр. Ямбол, с която подсъдимият С.Л.П. е признат за виновен в това, че в периода 26.02.2008 г. до 22.10.2008 г. в гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - Д. на „И.О.” АД - клон Ямбол, в съучастие като извършител с Е.Г.М. в качеството й на длъжностно лице – Т.С., К. и А.О. в направление „Ф.и А.” при И.О. „ АД – клон Ямбол, е присвоил пари в размер на 2509,42 лв., собственост на дружеството, поверени му да пази и управлява в това му качество и се разпоредил с тях като за улесняване на деянието е извършил и други престъпления – съставил и употребил пред „И.О.” АД – клон Ямбол неистински частни документи,  за да докаже, че същите са подписани и изхождат от лицата посочени в тях: разходни касови ордери, приемателно-предавателни протоколи, отчети, сметки за изплатени суми, граждански договори, както и съзнателно се е ползвал от тези неистински частни документи, като за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от пет месеца.

Във въззивната жалбата на Е.М. се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и несправедлива, постановена при нарушение на материалния закон и непълнота на доказателствата. С допълнение към нея се излагат съображения относно обосноваността като се анализират отделни свидетелски показания. Приема се, че съдебният акт е постановен при опорочаване разпоредбата на чл. 107 от НК, касаеща събирането и проверката на доказателствата. Приема се, че не налице установена липса на парични средства, не са настъпили имуществени вреди и се иска отмяна на присъдата и признаване подсъдимата за невинна в предявеното й обвинение.

На самото дело: сe направено допълнение към нея. 'че първоинстанционният съд е направил непълен и недостатъчен анализ на събраните доказателства. Тази оценка на доказателствата се намирала в противоречие с възпроизведените факти и обстоятелства. Не били изготвени по делото графологически експертизи за установяване плащанията между страните. Реално за дружеството АД „И.О.” клон Ямбол не били настъпили вреди, както и че не била  изготвена финансов-счетоводна експертиза в тази връзка. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подс. Марчева за невинна със съответните последици от това.

Съдът ОТМЕНЯ Присъда № 148/05.07.2012 г.по НОХД №422 по описа за 2012 г. на ЯРС и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурора.

НО ЗАЩО? ЕТО ЗАЩО:

В диспозитива на присъдата е посочено, че въззивниците-подсъдими С.П. и Е.М. в качеството им на длъжностни лица са присвоили  чужди пари, връчени в това им качество и поверени им да пазят и управляват като за присвояването им са извършели друго улесняващо престъпление – съставили и употребили неистински частни документи. Тези неистински частни документи са подробно описани, както в обстоятелствената част в мотивите на присъдата така и в диспозитива на същата.

Както бе посочено, в обстоятелствената част посочените документи – разходно касови ордери, приемо-предавателни протоколи, отчети за изпълнени задължения, граждански договори, сметки за изплатени суми, във всички случаи страна по тези договори е „И.О. „ АД клон Ямбол. След като това е така, тези документи по своето съдържание не могат да бъдат частни. Те са официални документи. Съдът не счита за необходимо да навлиза в конкретиката по делото, но така посоченото представлява съществено противоречие, което пряко рефлектира върху правата на подсъдимите да се запознаят точно с обвинението и да реализират своята защита. Във всички случаи това е съществено процесуално нарушение.

...Следва да бъде посочено и още едно явно противоречие в диспозитива на присъдата и обвинението, което е съществено и пряко рефлектира върху правото на защита: Посочено е, и двамата подсъдими за улесняването на престъплението са извършили и друго престъпление – съставили и употребили неистински частни документи, изброени, като след това е записано, че за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Тази алогичност не може да бъде приета само като неточност, а за вътрешно противоречие. От една страна е посочено че са извършили друго престъпление - съставили и употребили неистински частни документи и за това съставяне не може да се търси нак. отговорност.

Накратко - бeз да разгледа нещата по същество съдът връща на прокуратурата делото, защото става дума не за неистински частни, а за неистински официални документи. И не може да не й се търси отговорност, че ги е съставила и употребила.

Въпраки, че според съдията, тези процесуални нарушения изглеждат лесно отстраними обвинението не е в списъка на внесените в ЯОС дела в последните два месеца на годината.