Арестуван за употреба на амфетамин и шофиране опита да осъди в Ам. съд Ямбол МВР на 10 000 лева
Цена на исковете: 60 лева - имуществени вреди; 10 000 лева - неимуществени вреди.Иска се осъждане на ОД на МВР, Ямбол да заплати на ищеца сумата от 60 лева претърпени имуществени вреди, сумата от 5 000 лева за претърпени неимуществени вреди - психически и физически болки и страдания в резултат на фактическото му задържане и сумата от 5 000 лева за претърпени неимуществени вреди - психически и физически болки и страдания в резултат на лишаването му от право да управлява МПС. Сумите и по трите предявени иска претендира ведно със законната лихва от 18.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
На 18.06.2022г. около 01.00 часа в [населено място], на [улица], ищецът е управлявал лек автомобил [Марка] [модел] с peг. № [рег. номер]. При проверката служителя на РУ Ямбол – П. А. извършил проверка за употреба на алкохол и упойващи вещества. Сигнализирал за това ОДЧ и на място пристигнал друг служител – К. А.. А. извършила проверка за употребата на алкохол и уреда отчел отрицателен резултат. В последствие извършила и тест за употреба на наркотични вещества. В този случай уреда отчел положителен резултат, сочещ на употребата на амфетамин.Ищецът оспорил резултата. В изпълнение на законовите разпоредби му е била предоставена възможност да даде проби от кръв и урина за изследване. Откаран бил до ЦСМП, Ямбол. Там е заплатил и съответната такса в размер на 60 лева. Предоставил съответния биологичен материал за изследване.
За изясняване на обстоятелствата по делото беше допуснат до разпит в качеството на свидетел по искане на ищеца, неговата майка М. Д. А., която посочи, че на 17 юли 2022 г. Д. бил задържан с белезници в Ямбол. Правили са му проба за наркотици. Той не употребявал нито алкохол, нито наркотици. Имал заболяване и колата му е била необходима. Когато се прибрал бил разстроен, разтреперан, уплашен. Колата му била необходима, водил децата на училище. Имал чувството, че ще го осъдят и 5 месеца това напрежение било в него, докато му възстановят книжката и накрая се оказало, че няма никакви наркотични вещества в кръвта. Семейството се настроило към него, нямал доходи. Майката посочи, че като се върнал в къщи той е казал, че е бил задържан с белезници.
ЕТО КАК ПРОЦЕДИРА И РЕШАВА СЪДЪТ
На първо място следва да се посочи, че не е налице обжалван и отменен като незаконосъобразен административен акт. И заповед за задържане за задържане на лице №326зз-55 от 18.06.2022г., издадена от полицейски орган К. И. и заповед за ПАМ№ 22-0813-000260 от 18.06.2022г.мл.автоконтрольар при ОД на МВР, Ямбол, с-р Пътна полиция са подписани от ищеца, не са обжалвани и са влезли в сила адм. актове. Няма доказателства, а само твърдения, че тези заповеди не са получени от ищеца. Т.е. той не е упражнил правото си на обжалване. Следователно не е налице и незаконосъобразно действие по повод адм. дейност. И двете заповеди са издадени след отчитане на положителен резултат за наркотични вещества, установен с Дрегер Драг Тест 5000. При това положение служителите на ОД на МВР са действали съгласно правомощията им по закон. В този смисъл, в посочената заповед за задържане полицейският орган е посочил часа, в който е ограничено свободното придвижване на лицето, а именно 01:35. Полицейският орган е спазил изискванията на чл.13 от Инструкция 8121з- 78/24.01.2015 год. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи, съгласно която „ Срокът за задържане на лица по реда на ЗМВР започва да тече от момента, в който е ограничено правото им на свободно придвижване, като точният час се отбелязва в заповедта за задържане, независимо от времето на нейното фактическо издаване. “. А с оглед твърдението, че са били поставени белезници на ищеца до ЦСМП и РУ, следва да се посочи, че към него момент, с оглед чл. 85 ал. 1 т. 3пр.1от ЗМВР, такъв вид помощни средства се поставят при конвоиране на лицето. В случая служителя П. А., свидетелства по ДП № 419/22г. , че лицето е било конвоирано за даване на кръвна проба. Следователно отново се касае за правни действия, а не за фактически действия на органите на реда.
Не е налице първата предпоставка за ангажиране на отговорността на ОД на МВР Ямбол по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, следователно твърденията за вреда от горепосочените незаконосъобразни актове и действия на държавен орган – стрес, унижение, усещане за произвол, лишаване от свободно придвижване и уронване на доброто име, като всички тези неприятни емоционални състояния съставляват неимуществени вреди, които да са в пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните актове и действия, са недоказани.
Адм. актове не са обжалвани, не са оттеглени от органа, който ги е издал и са влезли в сила адм. актове.Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Съгласно теорията и съдебната практика, "пряка и непосредствена" е тази вреда, която следва закономерно от твърдяната незаконосъобразна административна дейност, по силата на безусловно необходимата причинно – следствена връзка, която съществува между тях. Пряка последица означава директно въздействие върху правната сфера на увредения, т. е. увреденото лице не би претърпяло вредите, ако не бе незаконосъобразния административен акт, и ако административният орган или длъжностните лица бяха действали съобразно закона. Под преки вреди следва да се разбират само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат. Освен преки, вредите следва да бъдат и непосредствени, т. е. да са настъпили по време и място, следващо противоправния резултат.
Както се посочи по-горе, недоказани са твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в преживени психически и физически болки и страдания, поради липса на причинна връзка между тях и незаконосъобразен адм. акт или незаконосъобразна адм. дейност, тъй като към момента на издаване на двете заповеди, служителите са действали в съответствие с нормативните изисквания.
Свидетелските показания на майката на ищеца, съдът разглежда в съвкупност с всички събрани по делото доказателства, като същите също не навеждат на основателност и доказаност на предпоставките за уважаване на иск по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ. Действително, от приложената като доказателство химикотоксикологичната експертиза изх. № И-7926/28.09.2022 г. е доказано, че ищеца не е употребил наркотични вещества, но няма как да се уважи и искът за претърпени имуществени вреди в размерна 60 лева, тъй като от една страна не са налице отменени като незаконосъобразни адм. актове, а от друга няма как да се приеме, че е налице и незаконосъобразна адм. дейност на органите на МВР, тъй като те са действали в съответствие със законовите разпоредби, а именно при наличие на наркотични вещества, констатирано с техническо средство Дрегер Драг Тест 5000 и при оспорване на резултата е бил отведен до ЦСМП за предоставяне на биологичен материал. В този смисъл и при наличие на необжалвани адм.актове, влезли в сила и със стабилитет, искът за претърпени имуществени вреди също е недоказан по претендирания ред на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Именно в тази връзка са и дадените от съда указания при насрочване на делото.
Недоказано е от събраните доказателства и твърдението на ищеца, че са налице незаконосъобразни фактически действия на административен орган, изразяващи се в незаконосъобразно отнемане на СУМПС на ищеца, както твърдението за действия във връзка с незаконосъобразно фактическо задържане, без за това да има издадена заповед за задържане по чл.72 от ЗМВР.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че е налице незаконосъобразна административна дейност на правозащитни органи във връзка с водено досъдебно производство. Досъдебно производство 419/2022 год. по описа на РУ- Ямбол не се е водило срещу ищеца, той никога не е привличан в качеството на обвиняем, не е разпитван по делото като обвиняем, не е издавано постановление за привличане на ищеца като обвиняем. Единствените процесуално- следствени действия, извършени от разследващия полицай са разпити на свидетели и назначаване на токсико-химическа експертиза във ВМА-София, след изготвянето на която ДП е изпратено в РП-Ямбол със заключително мнение от разследващия полицай за прекратяване на досъдебно производство на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. С постановление от 20.10.2022 г. досъдебното производство е прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор. В самото постановление също липсват данни, че в хода на ДП е привлечено обвиняемо лице или че ДП е било образувано срещу ищеца. Недоказани по делото са и твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в преживени психически и физически болки и страдания.
Предвид на изложеното, при липса на каквато и да е причинно-следствена връзка между претендираните увреждания и липса на незаконосъобразни действия и незаконосъобразни адм.актове на държавни органи спрямо ищеца, както и недоказаност на твърдяните увреждания, претендираните от ищеца обезщетения са неоснователни.
Следва да се има предвид, че на обжалване подлежат фактическите действия, а не правни такива, а в случая действията се основават на административни актове, издадени въз основа на закона- ЗМВР и ЗДвП. Дори и прекратяването на адм.нак.производство по АУАН серия GA №488471/18.06.2022г. с резолюция от 20.06.2022г. е с оглед чл. 33, ал. 2 от ЗАНН.
За прецизност и с оглед на цитираната съдебна практика/решение № 7960 от 20.09.2022г. по адм. дело № 2672/2022г. на ВАС/ от ищеца в допълнителна молба с вх. № 1875 от 22.08.2023г. следва да се посочи, че в цитирания случай адм. актове са оттеглени от органа, който ги е издал. А в процесния случай нито са оттеглени от органа който ги е издал, нито са обжалвани с резултат незаконосъобразност на същите. А към момента, когато са били издадени и двете заповеди служителите на ОД на МВР Ямбол са действали в съответствие със законовите разпоредби и в съответствие с правомощията им по закон. Обстоятелството, че в последствие експертизата доказва липса на наркотични вещества в кръвта, по никакъв начин не превръща адм. дейност на органите на реда в незаконосъобразна такава, нито прави незаконосъобразни влезли в сила стабилни адм. актове, които по една или друга причина не са били обжалвани. Както се посочи те са с подпис на получени от ищеца.
Разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК изрично обуславя допустимостта на иска за вреди от предварителната отмяна на акта, от който се твърдят вредите. Предвид данните по делото това условие в случая не е изпълнено.
В исковия процес по ЗОДОВ върху ищеца тежи доказателствената тежест и той, при условията на пълно и главно доказване, с всички допустими по ГПК и АПК доказателства и доказателствени средства, следва да установи по безспорен и категоричен начин твърдените в исковата молба обстоятелства и факти. В рамките на исковото производство всеки е длъжен да докаже фактите, които твърди че са настъпили и от които черпи за себе си изгодни правни последици.
В заключение следва да се посочи, че компетентността на административния съд се свежда до наличие на предпоставките по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ. А според чл. 2, ал. 1 от с.з. държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, но компетентен е гражданския съд. С оглед на всичко изложено по-горе, и анализ в съвкупност на събраните по делото писмени доказателства, предявената искова молба срещу ОД на МВР, Ямбол следва с правно основание чл. 1, ал. 1, от ЗОДОВ, за присъждане на 60 лева обезщетение за имуществени и 10000 лева обезщетение за неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразни актове и действия на административен орган при ОДМВР – Ямбол, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана .
С оглед изхода на делото, ищецът следва да заплати разноски на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден от изложеното ЯАС, втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана искова молба с вх. № 1711 от 28.07.2023г./п.к.26.07.2023г./ от Д. Ж. Д. от [населено място], [улица], чрез адв. Н. П. К. от АК [област], email: [електронна поща] против: Областна Дирекция на МВР гр. Ямбол, [улица], представлявана от Директора, с правно основание - чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ, с която се иска да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 60 лева претърпени имуществени вреди, сумата от 5000 лева, за претърпени неимуществени вреди-психически и физически болки и страдания в резултат на фактическото му задържане и сумата от 5 000 лева-претърпени неимуществени вреди-психически и физически болки и страдания в резултат на лишаването му от право да управлява МПС, като сумите се претендират ведно със законната лихва от 18.06.2022г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Д. Ж. Д. от [населено място], [улица]да заплати на Областна Дирекция на МВР гр. Ямбол сумата от 100/сто/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните за постановяването му с касационна жалба пред ВАС на РБ.