С решение на състав на Ямболския районен съд е възстановен на длъжността си уволненият дисциплинарно директор на училището Димитър Бояджиев. Съдът не се е занимавал със състава на обвинението, позовал се е на допуснати нарушения в процедурата наналагането му..
Директорът (временно изпълняващият) Атанас Божков протестира решението, но в частта му - училището, поради финансови проблеми да не изплаща веднага дължимото обезщетение за месеците, в които е стоял (и ще стои) без работа. ЯОС взема половинчато решение - изплащане на дължимото до 9 септември 2013 година. На 7 ноември и състав на ЯОС де юри подкрепя решението
На 9 ноември Регионалния Инспекторат "Просвета" обяви конкурс за мястото на всъщност възстановения директор...
Не се задълбочаваме в казуса, просто трябва да се знае...
ЦИТАТИ:
Водим от изложените мотиви на основание чл.235 ГПК ЯРС,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1 т.1 КТ уволнението на Д.С.Б.,***, извършено на основание чл.330, ал.2 т.6 КТ поради дисциплинарно уволнение, извършено със заповед № ***/04.06.2013 г. на РИО на МОН - Я, за незаконно и го отменя.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1 т.2 КТ Д.С.Б.,*** на заеманата от него до уволнението длъжност “***” в ** “Х.С.” – гр.Я.
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1 т.3 КТ във връзка с чл.225 ал.1 КТ ** “Х.С.” – гр.Я да заплати на Д.С.Б.,***, сумата от 3 507.60 лв., съставляваща обезщетение за оставането му без работа вследствие на уволнението за периода 05.06.2013 г. – 05.09.2013 г., а ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск за останала сума до пълния предявен размер от 7015.20 лв. за периода на оставане без работа от 05.09.2013 г. до 05.12.2013 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ** “Х.С.” – гр.Я, да заплати на Д.С.Б.,***500.00 лв. - съдебно – деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК ** “Х.С.” – гр.Я, да заплати държавна такса върху уважените искове в полза на ЯРС в размер на 220.30 лв., както и държавни такси от по 5.00 лв., дължими при издаване на изпълнителни листи в полза на ищцата и служебно в полза на съда.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта му относно присъденото обезщетение за оставане без работа.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта му, в която се допуска предварително изпълнение решението има характера на определение и подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ат.Атанасов/
07.11.2013 год. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд ІІІ граждански състав
На 07 ноември 2013 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА ЧАПКЪНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РОСИЦА СТОЕВА
2.КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Секретар П.У.
Прокурор ………………………
Като разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА
В.ч.гр.д. № 397 по описа на 2013 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.244 вр.чл.274 и сл.ГПК.Образувано е по частна жалба на ОУ”Христо Смирненски” гр.Ямбол, ЕИК 000962396 със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.Търговска № 79, представлявано от директора А.Г.Б. чрез пълномощник адв.П.,***** против решение № 467/09.09.2013 год. постановено по гр.д. № 1915/2013 год. по описа на Ямболски районен съд, в частта в която на осн. чл.242 ал.1/ГПК е постановено предварително изпълнение на решението в частта относно присъденото обещетение.
В жалбата се твърди, че в тази част решението/имащо характер на определение/ е неправилно.Сочи се, че финансовото състояние на училището към настоящата учебна година е такова, че предварителното изпълнение относно присъденото обещетение ще затрудни в разчетно-платежно отношение социално и здравно осигуряване, обещетения на учители и служители и дейности, свързани с качеството на образователно-възпитателния процес.Иска се отмяна на определението.
В срока по чл.263 ал.1/ГПК не е депозиран отговор от противната страна.
Съдът след преценка на доказателствата и при съобразяване със закона прие следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл.275 ал.1/ГПК, от легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.При преценка по същество жалбата се намери за неоснователна.Съображенията са следните:
С посоченото решение Ямболският районен съд: ПРИЗНАВА на основание чл.344. ал.1 т.1 КТ уволнението на Д.С.Б..***, извършено на основание чл.ЗЗО, ал.2 т.6 КТ поради дисциплинарно уволнение, извършено със заповед № 340/04.06.2013 г. на РИО на МОН-Ямбол, за незаконно и го отменя:ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344. ал.1 т.2 КТ Д.С.Б.,*** на заеманата от него до уволнението длъжност "директор" в ОУ "Христо Смирненски"- гр.Ямбол:ОСЪЖДА на основание чл.344. ал.1 т.З КТ във връзка с чл.225 ал.1 КТ ОУ "Христо Смирненски" гр.Ямбол да заплати на Д.С.Б.,***07.60 лв. съставляваща обезщетение за оставането му без работа вследствие на уволнението за периода 05.06.2013 г. -05.09.2013 г.:ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск за останала сума до пълния предявен размер от 7015.20 лв. за периода на оставане без работа от 05.09.2013 г. до 05.12.2013 г.:ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ОУ "Христо Смирненски"-гр.Ямбол. да заплати на Д.С.Б.,***500.00 лв.съдебноделоводни разноски:ОСЪЖДА на основание чл.78. ал.6 ГПК ОУ "Христо Смирненски" гр.Ямбол, да заплати държавна такса върху уважените искове в полза на Ямболски районен съд в размер на 220.30 лв. както и държавни такси от по 5.00 лв. за издаване на изпълнителни листи в полза на ищцата и служебно.
Със същото решение съдът на осн. чл.242 ал.1/ГПК е постановил предварително изпълнение на решението, в частта на присъденото обещетение в размер на 3507.60 лв.Съгласно сочената законова разпоредба, съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обещетение за работа.Нормата е императивна по своя характер и не подлежи на разширително или стеснително тълкуване.От друга страна самото обещетение, поради незаконно уволнение има заместваща функция на трудовото възнаграждение от което работникът или служителят е бил лишен в резултат на уволнението.Ето защо достатъчно основание за допускане на предварителното изпълнение по отношение на присъдено обещетение при незаконно уволнение е то да е да е поискано, какъвто е настоящия случай.Видно от отразеното в самото решение, процесуалният представител на ищеца в с.з. е поискал предварително изпълнение на решението по иска по чл.344 ал.1т.3 вр. чл.225/КТ.Поради тази нормативна уредба всички останали доводи, включително и наведените в частната жалба се явяват ирелевантни.Те по своята същност не визират допуснато от съда нарушение на закона, а обстоятелства които не са в обхвата на разпоредбата на чл.242 ал.1/ГПК, поради което и съдът не ги обсъжда.
За пълнота на мотивите, въззивния съд се позовава и на практиката на ВКС обективирана в О.№210/17.05.2010 год. по ч. гр.д. № 214/2010 год. ІІ г.о.
Ето защо съдът в настоящия състав прецени жалбата като неоснователна.
При тази мотивация, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 467/09.09.2013 год. постановено по гр.д. № 1915/2013 год. по описа на Ямболски районен съд, в частта в която на осн. чл.242 ал.1/ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението досежно присъденото обещетение за оставане без работа.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.