с това дело на Ямболския окръжен съд, което публикувахме на 22 Юни тази година. Все някога ще разберем..ИЛИ НЕ И да не е това дело само по себе си е УНИКАЛНО

ЗА ЗАЛОЖНА КЪЩА ИЛИ ЗА ЛИХВАРСТВО СТАВА ВЪПРОС?
Но не това обаче ще решава Съдът (а Прокуратурата?):
Управител на заложна къща си иска, чрез съда 25 хиляди лева от негов служител
На второто дело в ЯОС осъденият  твърди, че всъщност под прикритието на заложната къща се е извършвало  раздаване на кредити с висока лихва. Клиентите  залагали вещи с много ниска на практика  стойност...(Като доказателства в съда са представени:

Веществените доказателства – 1бр. документ от 08.02.2012 год. и 10 бр. заложни билети на ЗК „***“  ЕООД гр. Ямбол, както и 3 бр. гривни от месинг в плик № 6498,1 бр. гривна от месинг в плик №  6519, 1 бр. ланец от месинг в плик № 6655, 4 бр. гривни от месинг в плик № 6473, 1 бр. гривна от  месинг в плик № 6628, 2 бр. пръстени от месинг в плик № 6641, 2 бр. обеци от месинг в плик № 6661  и 1 бр. обеци от месинг в плик № 6608,  след влизане на Присъдата в сила да се върнат на  свидетеля Д.А.Д..

На първа инстанция ЯРС решава:

ПРИЗНАВА подсъдимия В.Ж.В. - роден на *** ***, ж.к *** българин, български гражданин, средно  образование, *** във фирма „***“ ЕООД гр. Ямбол, разведен, неосъждан, ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН в това, че през периода от месец октомври 2011 год. до 08.03.2012 год. в гр. Ямбол,в  заложна къща „*** ЕООД намираща се на ул. ***, действайки в условията на „продължавано  престъпление“, и в качеството  на длъжностно лице-продавач-консултант  в заложната къща, присвоил  чужди пари в общ размер на 25 300 лв., собственост на фирма „***“ ЕООД гр. Ямбол, като фирмата се  представлява и управлява от Д.А.Д. ***, поверени да ги пази и управлява, като длъжностното  присвояване е в големи размери, поради което и на осн.чл.202 ал.2 т.1 вр.чл.201 вр.чл.26 ал.1  вр.чл.54 ал.1 от НК му налага наказание Лишаване от свобода за срок от ТРИ години, което на  осн.чл.66 ал.1 от НК се отлага от изтърпяване за изпитателен срок от ПЕТ години.

ОСЪЖДА подсъдимия В.В. да заплати на гражданския ищец „***“ ЕООД гр. Ямбол сумата от 25 300 лв.,  представляваща имуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от  08.03.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, държавна такса върху уважения размер на  гражданския иск, в размер на 1 012 лв., в приход на ДБ, по сметката на ЯРС, както и 500 лв. на  гражданския ищец, представляващи направените от него разноски по делото.

ОСЪЖДА подсъдимия В.В. да заплати направените по делото разноски в размер на 441.60 лв. в приход  на държавния бюджет, по сметката на ОД на МВР – Ямбол.

Във въззивната жалба пред ЯОС се иска оправдаване на осъдения, защото:

. Твърди се, че реално предмета на дейност на „Д. 8"ЕООД гр.Ямбол е бил предоставяне на парични  средства срещу голяма лихва, която е била прикривана чрез издаване на заложен билет за вещи,  които са нямали никаква стойност. Според защитата, след като част от хората, получили такъв заем  не са възстановявали получените парични средства, най-лесният начин за управителя на фирмата да  си върне парите е бил да обвини работника - подсъдим за присвояване на пари и приемане на вещи  без стойност. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да  бъде оправдан.

Във въззивния протест Районна прокуратура  вече иска не три, а седем години затвор за В.Ж.В.

Счита се, че на подсъдимия следва
да бъде наложено наказание от 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно в затвор  или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим, както и на осн.чл.202 ал.З  от НК да бъде лишен от права по чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК. В протеста се твърди, че е безспорно,  че В. е с чисто съдебно минало, но само и единствено това обстоятелство не е достатъчно за  приложението на чл.66 ал.1 от НК. Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства в протеста  се сочат големия размер на присвоеното, това, че сумата не е възстановена и че В. е действал в  качеството на длъжностно лице. Иска се изменение на присъдата чрез увеличаване размера на  наказанието от 3 години на 7 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи ефективно в  затвор или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим и на осн.чл.202 ал.З  от НК да бъде лишен от права по чл.37 ал.1 т.б и т.7 от НК

Представителят на Окръжна Прокуратура не подкрепя колегата си районен прокурор за увеличаване  насрока на наказанието, иска той (срокът)да бъде намален на две години...

Съдът:

въззивният съд намира, че процесуалните нарушения визирани по-горе и допуснати от първостепенният  съд са съществени, т.к. са довели до ограничаване процесуалните права на Държавното обвинение и  на подсъдимия и по-конкретно - до ограничаване правото му на защита.

и:


ОТМЕНЯ Присъда №6/14.01.2014г., постановена по НОХД№609 по описа на Районен съд - гр.Ямбол за  2013г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

ВПРОЧЕМ ЗА ИЗКУШЕНИТЕ ЕТО ДЕЛАТА

П  Р  И  С  Ъ  Д  А  

№ 6/14.1.2014 г.

Гр. Ямбол, 14.01.2014  г.

 
В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, Х-ти състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети януари, две  хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ  АТАНАСОВ

                                          Съд. заседатели: 1. Г.С.

     2. Т.М.

 

при участието на секретаря Ж.Ч.

в присъствието на прокурора  Г.Г.

разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ

НОХД № 609 по описа за 2013 г.

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия В.Ж.В. - роден на *** ***, ж.к *** българин, български гражданин, средно  образование, *** във фирма „***“ ЕООД гр. Ямбол, разведен, неосъждан, ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН в това, че през периода от месец октомври 2011 год. до 08.03.2012 год. в гр. Ямбол,в  заложна къща „*** ЕООД намираща се на ул. ***, действайки в условията на „продължавано  престъпление“, и в качеството  на длъжностно лице-продавач-консултант  в заложната къща, присвоил  чужди пари в общ размер на 25 300 лв., собственост на фирма „***“ ЕООД гр. Ямбол, като фирмата се  представлява и управлява от Д.А.Д. ***, поверени да ги пази и управлява, като длъжностното  присвояване е в големи размери, поради което и на осн.чл.202 ал.2 т.1 вр.чл.201 вр.чл.26 ал.1  вр.чл.54 ал.1 от НК му налага наказание Лишаване от свобода за срок от ТРИ години, което на  осн.чл.66 ал.1 от НК се отлага от изтърпяване за изпитателен срок от ПЕТ години.

ОСЪЖДА подсъдимия В.В. да заплати на гражданския ищец „***“ ЕООД гр. Ямбол сумата от 25 300 лв.,  представляваща имуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от  08.03.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, държавна такса върху уважения размер на  гражданския иск, в размер на 1 012 лв., в приход на ДБ, по сметката на ЯРС, както и 500 лв. на  гражданския ищец, представляващи направените от него разноски по делото.

ОСЪЖДА подсъдимия В.В. да заплати направените по делото разноски в размер на 441.60 лв. в приход  на държавния бюджет, по сметката на ОД на МВР – Ямбол.

 

Веществените доказателства – 1бр. документ от 08.02.2012 год. и 10 бр. заложни билети на ЗК „***“  ЕООД гр. Ямбол, както и 3 бр. гривни от месинг в плик № 6498,1 бр. гривна от месинг в плик №  6519, 1 бр. ланец от месинг в плик № 6655, 4 бр. гривни от месинг в плик № 6473, 1 бр. гривна от  месинг в плик № 6628, 2 бр. пръстени от месинг в плик № 6641, 2 бр. обеци от месинг в плик № 6661  и 1 бр. обеци от месинг в плик № 6608,  след влизане на Присъдата в сила да се върнат на  свидетеля Д.А.Д..

 

         Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред ЯОС.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Съд. заседатели: 1.

 

 

2.

 

         

 

 

РЕШЕНИЕ

№....51................................ 11.03.2014Г.                            гр.Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                         I-ви наказателен състав

на пети март                                                                   2014 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА ЧЛЕНОВЕ: И. ИВАНОВ

 

ГЕРГАНА КОНДОВА

Секретар: Ив.З. Прокурор: Г.Георгиев

като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВНОХД № 29 по описа на ЯОС за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по протест на Районна прокуратура - Ямбол и  по жалба на упълномощения защитник - адвокат от АК-Сливен на подсъдимия В.Ж.В., ЕГН **********,  против Присъда №6/14.01.20141-., постановена по НОХД№609 по описа на Районен съд - гр.Ямбол за  2013г.

 

С обжалваната присъда съдът е признал поде.В. за виновен в това, че през периода от месец  октомври 2011 год. до 08.03.2012 год. в гр. Ямбол, в заложна къща „Д. 8" ЕООД намираща се на ул.  С. 21, действайки в условията на продължавано престъпление и в качеството на длъжностно лице -  продавач-консултант в заложната къща, присвоил чужди пари в общ размер на 25 300 лв., собственост  на фирма „Д. 8" ЕООД гр. Ямбол, като фирмата се представлява и управлява от Д.А.Д. ***, поверени  да ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери, поради което и на  осн.чл.202 ал.2 т.1 вр.чл.201 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.54 ал.1 от НК е осъден на лишаване от свобода  за срок от три години, което наказание на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено от изтърпяване за  изпитателен срок от пет години.

С присъдата, подсъдимият В.В. е осъден да заплати на гражданския ищец „Д. 8" ЕООД гр. Ямбол  сумата от 25 300 лв., представляваща имуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със  законната лихва, считано от 08.03.2012 г. до окончателното изплащане на сумата; държавна такса  върху уважения размер на гражданския иск, в размер на 1 012 лв., в приход на ДБ, по сметката на  ЯРС, както и 500 лв. на гражданския ищец, представляващи направените от него разноски по делото.

 

С присъдата подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 441.60 лв.  в приход на държавния бюджет, по сметката на ОД на МВР - Ямбол.

 

С присъдата съдът се е произнесъл и по отношение на веществените доказателства - 1бр. документ от  08.02.2012 год. и 10 бр. заложни билети на ЗК „Д. 8" ЕООД гр. Ямбол, както и 3 бр. гривни от  месинг в плик № 6498,1 бр. гривна от месинг в плик № 6519, 1 бр. ланец от месинг в плик № 6655, 4  бр. гривни от месинг в плик № 6473, 1 бр. гривна от месинг в плик № 6628, 2 бр. пръстени от  месинг в плик № 6641, 2 бр. обеци от месинг в плик № 6661 и 1 бр. обеци от месинг в плик № 6608,  като е постановил след влизането й в сила да се върнат на свидетеля Д.А.Д..

 

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционната  присъда. Посочва се, че с оглед на събраните по делото доказателства, в конкретния случай липсва  осъществяване на състава по чл.202 от НК, т.к. всички парични средства - предмет на обвинението,  са предоставяни на клиенти на фирмата, в която подсъдимия е работил, а не са своени от него и не  са преминавали в неговия патримониум. Твърди се, че реално предмета на дейност на „Д. 8"ЕООД  гр.Ямбол е бил предоставяне на парични средства срещу голяма лихва, която е била прикривана чрез  издаване на заложен билет за вещи, които са нямали никаква стойност. Според защитата, след като  част от хората, получили такъв заем не са възстановявали получените парични средства, най-лесният  начин за управителя на фирмата да си върне парите е бил да обвини работника - подсъдим за  присвояване на пари и приемане на вещи без стойност. Иска се отмяна на присъдата и постановяване  на нова такава, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Във въззивният протест се релевират доводи за явна несправедливост на присъдата. Счита се, че на  подсъдимия следва

 
да бъде наложено наказание от 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно в затвор  или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим, както и на осн.чл.202 ал.З  от НК да бъде лишен от права по чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК. В протеста се твърди, че е безспорно,  че В. е с чисто съдебно минало, но само и единствено това обстоятелство не е достатъчно за  приложението на чл.66 ал.1 от НК. Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства в протеста  се сочат големия размер на присвоеното, това, че сумата не е възстановена и че В. е действал в  качеството на длъжностно лице. Иска се изменение на присъдата чрез увеличаване размера на  наказанието от 3 години на 7 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи ефективно в  затвор или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим и на осн.чл.202 ал.З  от НК да бъде лишен от права по чл.37 ал.1 т.б и т.7 от НК.

В съдебно заседание ЯОП редовно призована изпраща представител. Последният не поддържа протеста  на РП-Ямбол в частта му относно увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание и отмяна на  приложението на разпоредбата на чл.бб ал.1 от НК, като намира присъдата в тази й част за  справедлива. В останалата част, представителя на ОП-Ямбол поддържа протеста и пледира за  изменение на присъдата чрез приложение на ал.З на чл.202 от НК вр.чл.37 ал.1 т.б и т.7 от НК,  като предлага на В. да бъде наложено наказание по посоченият текст от закона в размер на 2  години.

В съдебно заседание въззиваемата страна - гр.ищец „Д. 8"ЕООД-гр.Ямбол, редовно призована изпраща  процесуални представители - адвокат от АК-Ямбол и управителя Д.Д.Д.. Последните пледират за  потвърждаване на присъдата в наказателно-осъдителната и в гражданско-осъдителната й част, като  преценката по отношение справедливостта на присъдата предоставят на съда.

В съдебно заседание въззивникът - поде.В., редовно призован се явява лично и с упълномощен от  него защитник - адвокат от АК-Сливен. Поддържат въззивната жалба и молят съда да отмени присъдата  и да постанови нова такава, с която подсъдимия да бъде оправдан по изложените в жалбата  аргументи. Оспорват основателността на депозирания въззивен протест и молят съда да го остави без  уважение. При дадената от съда последна дума, подсъдимият моли да бъде оправдан.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и въззивния протест, доводите на  страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на  атакувания

 

съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира следното:

Въззивната жалба и въззивният протест са процесуално допустими, като подадени от лица имащи право  на жалба и протест и в сроковете по чл.319, ал.1 от НПК. Разгледан по същество въззивният протест  се преценява като неоснователен, а въззивната жалба като основателна, но по съображения, различни  от изложените в нея, а именно:

При постановяване на обжалваната присъда Районен съд-гр.Ямбол е допуснал съществено нарушение на  процесуалните правила по смисъла на чл.335, ал.2, вр.чл.348, ал.З, т.2, пр.първо от НПК. В  мотивите на първоинстанционната присъда са изброени кредитираните от съда доказателства като  бланкетно са изложени аргументи защо съдът ги кредитира. Едновременно с това липсва посочване на  доказателствата, които съдът не кредитира, както и анализ на същите и излагане на аргументи в  посока това защо съдът не им е дал вяра. Необходимостта от такава аргументация е налице винаги,  когато по делото са събрани доказателства, които противоречат едни на други, какъвто е и  настоящият случай. Обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите Х Х и Н Х, дадени от  тях в хода на досъдебното производство, са приобщени към доказателствения материал по делото чрез  прочитането им съответно на осн.чл.279 ал.1 т.З от НПК/за подсъдимия/, чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от  НПК/за св.Х./ и на осн.чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.1 от НПК /за св.Х./, поради съществени противоречия  между тях и тези, които са дали в хода на проведеното по делото съдебно следствие. Въпреки  направената от страна на съда констатация за посочените противоречия, анализ на същите в мотивите  на присъдата липсват. Иначе казано, в мотивите на присъдата липсва анализ на доказателствената  съвкупност по делото, като съдът не е обосновал волята си за постановяване на съдебния акт.  Последното от своя страна води до невъзможност въззивният съд да провери правилността и  обосноваността на атакувана присъда.

Отделно от горното, при постановяване на присъдата първоинстанционният съд се е позовал на  доказателства, които не са събрани по реда, предвиден в наказателно-процесуалния кодекс. Видно от  мотивите, за да постанови съдебния си акт, съдът е дал вяра на показанията на свидетеля Д.Д.,  дадени от него в хода на съдебното следствие. От протокола от съдебното заседание, проведено по  делото на 02.07.2013г., се установява, че преди започване на разпита на посочения свидетел не е  била снета самоличността му, а освен това и не е бил предупреден за отговорността, която носи по  закон, в случай, че даде неистински показания   или   премълчи   истина   -   така,   както  изисква

 

процесуалната норма на чл.129 ал.1, 2 и 3 от НПК. Също така, вещите лица по назначените по делото  експертизи са били разпитани преди да са били прочетени техните заключения /така, както изисква  нормата на чл.282 ал.1 от НПК/ и експертите не са огласили писмените си заключения подробно и  изцяло в съдебното заседание. Слагайки в основата на осъждането на поде.В. доказателства, които  не са били приобщени към доказателствената съвкупност по реда на НПК, районният съд е допуснал  нарушение на основните принципи по чл.13, чл.14 и чл.18 от НПК. Всяко нарушение на основните  принципи в наказателния процес води неизменно до засягане в съществена степен на правата на  страните в него.

Следва да се посочи и това, че от фактическа страна в мотивите на присъдата първоинстанционният  съд абсолютно дословно, включително и пунктоационно, е възпроизвел обстоятелствата, изложени в  обвинителния акт. Това би било допустимо само в хипотеза на разглеждане на делото при условията  на Глава XXVII от НПК. В случая тази хипотеза не е налице, като неясно остава защо при положение,  че делото е било насрочено за разглеждане по реда на посочената Глава от НПК, съдът е разгледал  делото по общия ред, без да счете за необходимо да изслуша предварително страните, както и без  изрично да се произнесе за мотивите си относно преминаването от специалната към общата процедура  за разглеждане на делото. Макар последното да не съставлява съществено нарушение на процесуалните  правила е отклонение от процесуалните изисквания за обосноваване и обявяване на всяко решение на  съда.

В резултат на всичко изложено дотук, въззивният съд намира, че процесуалните нарушения визирани  по-горе и допуснати от първостепенният съд са съществени, т.к. са довели до ограничаване  процесуалните права на Държавното обвинение и на подсъдимия и по-конкретно - до ограничаване  правото му на защита. Същите освен това са неотстраними в тази фаза на процеса, а са отстраними  само при ново разглеждане на делото от първостепенния съд. Това налага безусловно отмяната на  постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Ямболски районен  съд, при което следва да се съберат и анализират всички допустими и относими доказателства по  законоустановеният ред. Настоящата инстанция счита, че не следва да проверява и да се произнася  по наведените от защитата доводи за неправилност на атакуваният съдебен акт като постановен при  неправилно приложение на материалния закон, т.к. това са въпроси по съществото на делото и могат  да бъдат анализирани само при наличие на мотивирана присъда, с която съдът е взел отношение по  всички събрани по законния ред доказателства. Такава проверка в настоящият случай въззивният съд  не би могъл да стори, именно предвид допуснатите от първостепенният съд и горепосочени съществени  нарушения на процесуалните правила.

 

Водим   от   гореизложеното   и   на   осн.чл.335, ал.2 вр.чл.334, т.1 пр.2 от НПК, Ямболски  окръжен съд

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Присъда №6/14.01.2014г., постановена по НОХД№609 по описа на Районен съд - гр.Ямбол за  2013г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.